Si hacemos un breve repaso histórico, las primeras ideas a cerca del origen del mundo fueron siempre mitológicas. Parece que toda civilización y toda cultura trata de dar una respuesta última a la existencia por medio de relatos o "mitos" que hoy comprendemos como algo - evidentemente - inventado por el ser humano para otorgar una explicación artificiosa a la cuestión (pero satisfactoria en cierto sentido). Así, los relatos de los dioses griegos y romanos, el génesis judío, etc.
En nuestra sociedad occidental de tradición cristiana todas esas explicaciones fueron suplantadas por el Creacionismo, fundamentación teológica elaborada a partir de los datos bíblicos (fundamentalmente recogidos en el libro del Génesis) y de las ideas judías a cerca de YHVH - Dios Creador del Universo, a pesar de que Jesús de Nazaret nada "dejó dicho" sobre el tema de la creación.
Según el Creacionismo inmovilista, Dios habría creado todo lo que existe a partir de la nada y exactamente de la manera en que lo conocemos. Vamos, como el Hacedor de Matrix pero empezando a contar desde el momento en que plantase al hombre en la Tierra. Momento, por cierto, que en base al relato bíblico -tomado al pie de la letra por la "ciencia" (saber) de la época- sería aquel en el que Dios expulsó a Adán y Eva del paraíso.
Parece increíble que todavía haya gente que piense que es válida esta interpretación de los textos sagrados. Sin duda tras ello se enconde alguna otra poderosa razón que justifique negar las evidencias actuales. Un ejemplo es la afamada secta de los "Testigos de Jehová": ¿cómo puede sostenerse hoy en día que la antigüedad de la tierra es de unos 10.000 años partiendo de las genealogías bíblicas? ¿Cómo ignorar tal cantidad de evidencias científicas, desde la radiación cósmica de fondo hasta la datación del carbono 14? Hay acontecimientos estelares que visualizamos hoy en día y que se produjeron hace más de 10.000 años a una distancia de más de 10.000 años/luz.
Perio el caso es que el Creacinismo era perfectamente plausible desde la fe católica. ¿Por qué no? Si Dios es todopoderoso, creador y diseñador de todo lo que existe ("lo visible y lo invisible"), sin duda el testimonio de su Hijo y la fe en Jesucristo eran mucho más determinantes que el aceptar una teoría creacionista.
Pero desde el siglo XVIII en adelante la historia tenía reservada a la controversia entre fe y ciencia una temática de lujo para la discusión acalorada: el debate Creación o Evolución.
Los primeros indicios fueron los fósiles. ¿Seres vivos de otro tiempo o criaturas enterradas por Dios sin motivo aparente? La solución de compromiso fue satisfactoria durante bastante tiempo: quedaron sumergidos durante el diluvio universal. :D
Entonces llegó el enfrentamiento: en el siglo XIX, a la luz de todos los datos recopilados previamente y las ideas de los naturalistas, Charles Darwin publica sus hipótesis a cerca de la Teoría de la Evolución natural de las especies. En un ambiente en que el ateísmo era incipiente, la lucha entre los partidarios de las teorías evolucionistas (en su mayoría ateos) y los más excépticos creacionistas (con la iglesia en cabeza) fue encarnizada. El mismo Darwin, creyente, terminó sus días hecho un verdadero lío, dudando tanto de su fe como de las mismas evidencias encontradas.
Pero el golpe de gracia al Creacionismo vendría en el siglo XX y por partida doble: la síntesis en laboratorio de sustancias orgánicas daba vía libre a un origen de la vida sin intervención divina y la radiación cósmica de fondo - la observación de que los cuerpos celestes se alejan entre sí- se concretaba en la idea del Big Bang. De este modo, la "necesidad" de una explicación trascendente a la realidad del Universo parecía esfumarse por completo, buscando desde entonces la ciencia una explicación puramente racional y objetiva a lo que existe.
¿Cuál es el origen del Universo, de nosotros mismos y de todo lo que existe?¿Y ya está? ¿Es este el fin de la historia? Si el Creacionismo estaba equivocado y la ciencia encuentra un modus operandi válido, ¿significa eso que hemos hallado la respuesta a la más inquietante pregunta de todas?
La mayor parte de la cultura occidental tiene asumido y acepta - aunque sea inconscientemente - que:
1º. Somos materia y energía que ha devenido en organización compleja a partir del Big Bang según las leyes de la naturaleza (física, química y biología). Del Big Bang a las estrellas y planetas, de la superficie de la Tierra a la materia orgánica de origen casual (reacciones químicas producidas por azar), y de lo molecular a lo celular y a la evolución biológica y natural de las especies.
2º. No es posible conocer actualmente qué produjo la gran explosión, qué existía antes o no; pero tal vez pueda conocerse en el futuro.
3º. La posibilidad de la Creación está totalmente "superada". Adán y Eva fue un cuento de hadas que hicieron tragar a nuestros abuelos. Era falso, lo sigue siendo y rebaja las ideas cristianas a la categoría de obsoletas.
Sin duda esta perspectiva racionalista y cientifista de la vida es, me atrevería a decir, muy simplista y de consecuencias aterradoras. Las ideas claves son las que no están escritas y provienen del ateísmo:
- La ciencia puede dar respuesta a casi todas las preguntas, sólo hay que darle tiempo.
- La historia del hombre es incierta y despreciable, ya que nuestros antepasados vivían en la ignorancia del a-cientifismo y daban por válidas explicaciones irracionales.
- Una explicación que deja la fe al margen es superior a otra que la integra.
Es decir, que al final lo que subyace es la OPCIÓN FUNDAMENTAL de los autores de la teoría: Dios no existe. De otro modo habría que cuestionarse seriamente ¿Qué relación se establece entre Dios y el big bang, entre Dios y la teoría de la Evolución? ¿Son compatibles? ¿Por qué el big bang y la evolución anulan directamente la posibilidad de su existencia?
Es posible que algún lector cuya opción fundamental sea el agnosticismo preguntase: pero, ¿por qué íbamos a mantener la explicación de un Dios creador siendo la evolución una respuesta más racional, sencilla y satisfactoria? Pues, primero, porque la fe tiene sus propios motivos, fundamentalmente históricos, que no se anulan al encontrar otra respuesta. Y segundo, porque aunque se puede considerar más "racional" (si fuera irracional creer que Jesucristo resucitó y decía la verdad por los testimonios que se dieron), y más "sencilla" (si es sencillo imaginar un punto de densidad infinita flotante en medio del espacio que estalla sin causa conocida y da lugar al Universo), en ningún caso es "satisfactoria" para aquellos que hemos decidido realizar otra OPCIÓN FUNDAMENTAL distinta: Dios existe, es el único ser absoluto y ha creado todo lo que existe.
8 comentarios:
La llaman "la eterna pregunta", pero visto lo visto cualquiera se atreve a datarla. Me imagino a creyentes inquietos, siglos atrás, discutiendo la filosofía de la fé cual pioneros ante el vasto horizonte, apoyados en la cultura para poder interpretar lo que aún no está escrito. Y escribirlo.
Así andamos. Con dios o sin dios cada equis tiempo aparecen nuevos profetas, legítimos para unos, sacrílegos para otros o en la mayor parte de las ocasiones inadvertidos. Mil versiones, qué digo mil, incontables. Cientifistas incluidos.
Yo no hablaría ya de creer en dios o no sino de creer a otras personas que hablan de él y que de una u otra forma le modelan con sus palabras. En eso consiste el 99% de ser creyente, en acatar versiones.
La vejez, que si no es experiencia es al menos un buen callo ante la vida, me dice que probablemente las personas prefieren que las crean o que compartan sus creencias antes que tomarselas realmente en serio como ser individual. Hasta me atrevería a decir que si no logran que sean reconocidas positivamente se sentirán atacadas, humilladas y apartadas.
Pepe quiere que validen su creencia, Manolo rebatirla para reforzar la suya, y entre unos y otros y en nombre de dios por el... cosas del cinco. No es que seamos inseguros ni mucho menos. Somos humanos, aunque quizás eso también sea una creencia.
...claro que si la identidad humana se basa en las creencias y las eliminamos de la ecuación esto implicaría acabar con lo que quiera que seamos. Me estoy dando cuenta de que si sigo con este argumento acabaré afirmando que somos lo que creemos ser, es decir, que nuestro conjunto de concepciones conforman nuestra realidad existencial independientemente de que éstas sean "reales" o no. Eso explicaría que nos tomemos tan a mal el que nos refuten y nos cueste tanto comprender otras creencias. Supervivencia.
"Yo soy mi razón y mi razón soy yo. Si no tengo razón no estoy vivo, si tú la tienes quizás muera pronto. Como tú eres tu razón, si te mato elimino tu razón protegiendo así la mía, y con ella mi vida. Si no creo en mi razón no creo en mi vida así que seré débil y moriré. La fe me hace fuerte, mi fe me hace mejor, nuestra fe hace que sobrevivamos juntos." lol
Así no me extraña que al maligno le llamen también "el atravesado", osea el que siembra la duda. Sinceramente no sabría decir cuál es más sensato de los dos. Uno favorece la supervivencia de los más fuertes (y generalmente burros) mientras otro promueve el entendimiento (lo cual probablemente reduzca el rendimiento del sistema puesto que la eliminación es amenudo más eficiente). ¿Cuál es cuál?
Es una pena que dios no escriba libros porque mientras estemos bajo esa fuente de tautologías va a ser muuuuy difícil tener jamás la razón ante los demás. Y para evitar que nadie reclame escibir en su nombre...
Onanismo al poder!
Un bonito paseo por esos cerros de la legitimidad en la búsqueda de la verdad de la existencia. Pero veo el comentario muy lejos de la esencia del artículo.
Explicitaré:
- Las argumentaciones se defienden como la esencia, la justificación, la prueba de la verdad. Pero sólo son válidas en su contexto histórico y de manera muy parcial.
- Sin embargo, en base a una opción fundamental previamente adoptada las justificaciones se agolpan y se presentan como "verdad absoluta", o "demostrada científicamente".
Es la opción fundamental el mecanismo que pone en marcha la máquina de búsqueda de pruebas que corroboren la hipótesis. El colmo es presentar "el resultado obtenido" como si fuera objetivamente veraz; como si hiciera falta la adopción de ningún principio tautológico previo.
¿Al final qué tenemos? El hombre adulto, a la vejez, aparca el tema y lo da por zanjado. "No es posible saber" pero "en el fondo de mi alma yo he decidido creer en x". Inmediatamente se aparca y se desprecian las consecuencias vitales que pudiese tener algo tan trascendental en la vida propia.
Y esto lo hacemos creyentes y "no creyentes", no depende de la x.
No le des más vueltas, estimado autor. Lamento comunicártelo, pero la ciencia y la razón ya han ganado la batalla a la superstición y la fe. Ya ha calado profundamente en la mayoría de sociedades desarrolladas, más formadas, y es sólo una cuestión de tiempo que cale en todas partes.
Seguirá habiendo espacio para las creencias, sí, pero cada vez más creencias sincréticas del tipo de la Nueva Era, que en ningún caso entre en conflicto de manera "dura" con la ciencia.
Que, de hecho, ya habéis asumido. Sólo los fanáticos siguen la doctrina al pie de la letra. Todos los demás os aplicáis mensajes "light", adaptados a vuestro gusto personal, del mensaje milenario de las religiones. Levítico 20.
La ciencia ha resultado ser LA vía al conocimiento. Y lo que no es científico, es superstición.
Estimado comentarista anónimo:
En primer lugar, gracias por escribir.
Yo lamento estar en total desacuerdo contigo y no disponer de mucho tiempo para debatir punto por punto tus aportaciones.
En cualquier caso tus comentarios parecen confirmar mis tres ideas clave aceptadas por la mayoría, y está clara cual es tu opción fundamental...
Tu postura, en cualquier caso -no sé si te das cuenta- sí que revela un fanatismo prepotente, muy occidental, a favor de la dicotomía entre fe y razón que se centra en las relaciones de oposición entre ambas y que afirma (sin justificación alguna) la superiorida de la segunda frente a la primera.
¿De veras crees que es tan sencillo el tema? ¿Ya está resuelto, y ganada la batalla a favor de la razón?
En el mundo de hoy -pondré sólo algunos ejemplos- sigue habiendo miles de millones de personas que creen en una religión. Dentro de poco verás a millones de jóvenes acudir a Sidney al Encuentro Mundial de la Juventud cristiana en torno al papa Benedicto XVI. Sigue habiendo jóvenes que entregan su vida para convertirse en sacerdotes o religiosas. Es curioso el fenómeno de Radio María, aquí en España...
Pero es que, además. ¿Crees que la gente va por ahí pensando o demandando explicaciones científicas o racionales para cada cosa? ¿Piensas que mis alumnos de la ESO saben algo de Lógica o de Filosofía?
Se impone el Pensamiento Único. El personal se lo cree todo: lo que dice la tele, las noticias del telediario, lo que dice la vecina, lo que lee en Internet.
No hay un filtro RACIONAL, excepto en determinados casos como el que nos ocupa.
Pero es que, además, cuando se intenta aplicar la razón objetiva inevitablemente el hombre se encuentra con sus limitaciones.
¿El hombre procede de los homínidos por evolución natural de las especies? Muy bien, ¿y de dónde proceden las especies y las normas que rigen la selección natural? ¿de dónde las leyes del universo y la materia infinitamente condensada del big bang?, y, ¿qué implicaciones tiene eso en mi comportamiento?
Cuando nos faltan datos es cuando tiene sentido hablar de fe y de creencias. Eso es por pura tautología, por definición; no significa que la fe sea inferior, sino en todo caso "superior" (que tampoco) porque abarca más conocimiento que la razón.
En cuanto a la ciencia y la superstición... ahí tienes al gran genio del siglo XX, Albert Einstein: creyente judío y, sin duda, el físico más influyente de la Historia.
No me queda nada claro , Sólo que no hay verdades absolutas.(la verdad es una mentira que todavía no se ha descubierto)Esta frase puesta en la edad media o incluso en el XIX tendría razón de ser ,¿No?
Ahora tengo la duda de saber como la iglesia católica se adapto a la teoría de la evolución.
De todas las personas que pregunto no he podido sacar nada claro.
Pues a ver si consigo sintetizarte brevemente el cómo entendemos la teoría de la evolución los cristianos. Históricamente ha habido una reformulación de los hechos a la luz de los descubrimientos científicos, tan mal encajados en sus inicios.
El Creacionismo interpretaba el relato del Génesis de un modo muy literal. Era lo más lógico para ellos, si Dios creó el mundo (cosa que les parecía evidente según la revelación) debió hacerlo en un momento concreto del tiempo. Así, tal cual. Colocó las estrellas, el Sol, la Luna, los mares... Todo esto hoy sabemos que se trataba de una versión particular israelita de los mitos sumerios y babilónicos. La intención del escritor era precisamente darle un nuevo enfoque a los textos "científicos" de la época, que presentaban multitud de dioses y sucesos mitológicos...
Es curioso que el orden en que se presenta lo creado en el relato de la creación en siete días (hay varios relatos diferentes en el Génesis) es bastante exacto: primero los astros, después la tierra separada de las aguas, los seres vivos, las plantas, los animales... y finalmente el hombre. Todo muy lógico, por otra parte; porque ellos no tenían ni idea de la existencia de microorganismos, que si no los hubiesen puesto también.
El caso es que llega Darwin y se da cuenta de que esto es cuestionable. Otros trabajos anteriores ya habían sugerido el tema de las "familias" de especies, el parecido de fósiles con especies vivientes... en fin. Pero con Darwin surge por primera vez la pregunta importante de "¿y si en el principio el mundo no era tal y como lo conocemos?".
Para los creyentes de la época (y Darwin lo era) esto suponía ir en contra del dogma de la Creación, pero en realidad tuvieron de pasar casi 100 años para que se aceptara la pregunta que era totalmente lógica y consecuente: ¿Acaso Dios no puede haber creado el Universo en la manera en que le viniera en gana?
Una vez la hipótesis de Darwin fue corroborada (pruebas anatómicas, fisiológicas, geográficas...) incluso antes del descubrimiento del ADN, la iglesia se puso manos a la obra y comenzó a elaborar una nueva "teología de la Creación". La encíclia "Humani Generis", dada por Pío XII en 1950 reconoció por primera vez este interés.
Supongo que la pregunta que tiene todo ateo en mente es: ¿Cómo se puede decir que Dios es creador si está claro que procedemos del BigBang por evolución natural?
Pues bueno, la respuesta está en la misma pregunta. ¿Qué es el BigBang? ¿Tiene explicación por sí mismo? ¿Es fácil creer que un punto de masa y energía infinita condensadas flotando surgiera en el medio de "nada" y explotara dando lugar al espacio, el tiempo...?
Para mí esto sería tan difícil de creer como la versión cristiana, si no fuera porque de Jesucristo y sus testigos me fío más...
El Big Bang es un "cómo", no un "por qué". La ciencia, voluntariamente y sabiamente, se queda siempre en el "cómo de las cosas", aunque en nuestro lenguaje tratemos de "dar explicaciones".
Por ejemplo, ¿qué es el agua? Pues, claro, "el agua es una molécula formada por dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno". Ya, pero la ciencia no puede explicar el porqué los átomos son comos son y las partículas subatómicas se combinan como se combinan.
Sencillamente, la ciencia empírica observa algo que ya existe. No puede tratar de explicar por qué existe, ni si podría existir de un modo diferente.
¿Pudo Dios, en su infinita sabiduría, realizar la creación a partir del Bing Bang? ¿Sería capaz de diseñar las leyes del cosmos, las propiedades de la materia, los equilibrios de las energías de tal manera que dieran lugar a las estrellas, los planetas...? ¿Podría Dios idear el ADN, definir las leyes de la evolución?
¡Claro que sí! ¿Por qué no? De hecho, la Iglesia no cree que Dios sea un Dios intervencionista que manipule a su antojo sus propias leyes. Más bien creemos que ha diseñado unas leyes capaces de la más hermosa de las evoluciones.
Dicho esto, tampoco se podría entender desde el catolicismo un Universo formado únicamente por materia + energía + leyes naturales. Hay algo más.
Pero el desarrollo ontológico secuencial debería implicar que las capacidades de los seres creados "ya estaban ahí, antes de desarrollarse", antes de evolucionar.
Incluso, por ejemplo, si preguntaras por los dinosaurios yo te diría que tienen una explicación directa ya que -científicamente- después de cada gran extinción ha habido una especie de explosión evolutiva, multiplicándose aceleradamente el número de especies y su diversidad. Si no se hubieran extinguido los dinosaurios (y, anteriormente, las bacterias anaerobias, por ejemplo) no podríamos estar nosotros chateando ahora...
Por tanto, hay algo más. Hay un diseño perfecto que incluye un final esperado: el hombre. La última y la más perfecta de las criaturas porque:
- El hombre está dotado de algo nuevo: razón y libertad, alma.
Ya dice el papa Juan Pablo II (esto en 1996) que el alma la pone Dios. También es fácil de comprender, si existe un "cielo" donde acaban las almas y ese cielo no depende de las leyes físicas...también las almas proceden de allí. Ten en cuenta que nosotros creemos que Jesucristo está vivo en alguna parte (y los telescopios son ya bastante potentes).
- El hombre ha terminado con la evolución natural.
Al colonizar todo el planeta nos hemos cargado la selección natural casi totalmente. Ahora sólo hay selección artificial, humana e interesada.
"Dominad la tierra y cuanto lo llena" - dice el Gn.
- Dios se hizo hombre y nos elevó a la categoría de Hijos.
Hay algo espiritual en nosotros: el amor, el perdón, la paz, el bien... todo esto trasciende a lo anterior. No existe en la naturaleza fuera de nosotros.
¿En qué momento los homínidos son "hombres a imagen y semajanza de Dios?
Pues eso Dios lo sabe. En genética se habla de la "Eva mitocondrial", una mujer homínida de la cual todos y cada uno de nosotros hemos heredado el ADN mitocondrial (este es una cadena cerrada de ADN que sirve para sintetizar las proteínas de las mitocondrias, todos tenemos la misma información en él y difiere de la de otras especies).
En cualquier caso sería un momento en el que Dios "implanta el alma" en los humanos, les hace capaces de reconocer a la divinidad y de relacionarse de un modo diferente entre ellos.
¿Fueron expulsados los hombres del paraíso?
Esto lo seguimos afirmando en base a la revelación divina. De momento, no tenemos modo de descubrir más detalles. ¿Mató Caín a Abel como el Homo sapiens al Homo Nearthental? Pues tampoco lo sabemos...
Lo interesante de todo esto es que la fe en el Dios del Jesucristo no se contradice con la teoría de la evolución, a pesar de que sigan dando la matraca.
El igual de compatible la creación con la teoría de la evolución como el creer que somos libres y la teoría de las neuronas. Sí, pensamos haciendo conexiones eléctricas con las neuronas, pero seguimos creyendo que pensamos con libertad, algo que jamás nos concederán las leyes de la física o de la química.
Publicar un comentario